张鹏:追求负债和资产的有效联动
张鹏 中英人寿广东分公司总经理
“资产驱动负债”的激进模式隐患重重
自2012年开始,险资运用进行市场化改革,随着险资投资限制逐步放开,保险资金运用不断松绑,显著提升了保险公司投资收益。部分新筹险企瞄准这一机遇,为实现快速冲规模,将万能险作为“低成本”融资工具,在承保端依靠高收益的万能险等中短存续期产品,借助银保渠道迅速做大规模;再将保费收入投向资本市场,以资产端驱动负债端,借此实现迅猛发展“弯道超车”,市场份额大幅提升,形成了特有的“资产驱动负债”激进模式 。
可以看到这波激进型中小险企中更多的是地产公司的身影。他们以保险公司为融资平台,为股东地产公司及资本项目输血,然后用于投资,高杠杆、高风险运作,博取高收益。但是他们对于寿险的发展规律及特性了解不足,没有意识到由于“万能险+激进投资”的“资产驱动负债”单一发展模式可能带来流动性、短钱长配、利益输送等风险。正是由于反向操作,资产驱动负债最大的风险是资产端出现超预期变化,原有的投资形式、投资收益不可持续,从而与对接的负债出现期限错配、收益损失和流动性风险。而且“资产驱动负债”理论下的万能险爆发式增长,说到底是一种资金现象,违背了保险的本源及保障功能的实现。
高成本换保费的单一模式难以维系
案例中(编者注:指《保险文化》2018年1月刊刊发的“MBA案例”《“开门红”之困》,下同)的华民人寿走的正是这种发展模式。这位华民人寿湖北分公司总经理赵源生因为从老牌国企人保出山,先后在中外合资险企、“国字号”大型险企和大型民营险企工作多年,对于行业的特性和风险认识和了解更为深刻,所以在业绩高歌猛进的一片叫好声中他最先意识到这种高度让利的中短期存续产品,根本就是“亏本生意”。因为除了给客户承诺高收益带来的高成本外,主要销售渠道为银保渠道也意味着险企需要付出高昂的手续费代价以及非自控渠道带来的更多不可控风险。
高于传统保险公司的经营成本,在利率步入下行周期的大环境下,这类做法下隐藏的“利差损”风险,对保险行业和保险资金运用带来了现实挑战。特别是对于长期寿险,一方面由于寿险的长期性,负债成本难以下降;另一方面却是低利率和“资产荒”,每年新增保险资金投资,以及大量资产到期资金再投资的需求很大,保险公司特别是寿险公司配置压力巨大,存在潜在风险隐患。同时,单一的趸交、中短存续期产品和单一的渠道推动也难以应对未来可能会存在的监管风险、资金风险。然而公司高层目光仅聚焦规模保费的提升,而忽视了公司长远的发展,单一的产品及单一的渠道,为公司后来面临业务断崖式下滑埋下了伏笔。
激进模式迎来十字路口
赵源生的预感是正确的。自2016年以来,保险行业监管形式日趋严峻,监管层不断释放加强监管信号,要求保险回归本源,“保险姓保”。“资产驱动负债”模式,迎来了来自监管顶层设计的约束。保监会接连颁布多项文件,其中“1+4”文件对于中短存续期产品和高返还、短期限的年金险要求保险公司进行整改。而这两种产品都是激进发展模式险企的主要保费来源,华民人寿也在其列。
一方面,激进型险企需要面对产品受限、渠道受限导致新增保费大幅下滑,业务发展后续乏力的问题;另一方面,需要面对前期销售的中短存续期产品大规模退保洪峰和满期给付带来的现金流压力。双重夹击,外加管理层缺乏长远规划,由此公司发展过快、管理体制不完善带来的种种隐患开始浮出水面,导致华民人寿乱象丛生,令曾经威名远扬的老将赵源生也一筹莫展。
回归本源,方得始终
在监管新政下,华民人寿等平台类公司面临保费、增资双重压力,偿付能力在“偿二代”下接近监管红线,高现价万能险规模将逐渐缩减,“资产驱动负债”激进模式已经难以为继。
而事实上,保险业的发展从来不只是负债端的问题,或者只是资产端的问题,而是负债和资产的有效联动、双轮驱动。“资产驱动负债”模式的失灵,意味着华民人寿保险业务端和投资业务端都需要进行深入调整。回归本源、注重风险保障,将成为这些险企转型的大方向。其中既包括以产品为原点,依据公司长期盈利预测,设计和推出保险产品,充分考虑产品全生命周期对公司的影响;又包括以战略资产配置为重心,依据负债现金流和成本预测,进行战略资产配置和动态调整,避免公司董事会的非理性决策和战略规划的大起大落。
(本文原载于《保险文化》2018年1月刊)返回搜狐,查看更多
责任编辑: